不成问题的问题

读过老舍小说的人都会有一种感受——他的小说是非常漫画式的。老舍对小说中人物的动作、外表、行为、举止的描述，都非常夸张。导演梅峰在接受《当代电影》采访时，透露了他在将老舍作品影视化中遇到的问题：“最大的难题就是——如何把抽象变形、漫画式的文字所唤起的想象系统变成一个真正扎实的物质世界。我当时只能用最笨的办法，把小说中最重要的东西保存下来，植入到剧本中。……之后，我们会发现，小说中那些非常有意思的趣味感消失了”。

如果简单的IP影视化，势必会在艺术形式的转换中丢失掉原著的精髓。

“到了电影剧本里，小说语言所产生的很微妙的东西变得干巴巴的，只是讲了三个男人和一个女人的事情”。

于是电影中增加了两个女性角色：三姨太和佟小姐，让人物之间的关系更加错综复杂。在改编剧本之时梅峰就意识到，如果不将角色之外的人物丰满，丁务源身上深刻的复杂性——善于周旋，上下关系都打点得那么顺畅，自己的位置保护得那么安稳——就无法被观众看到，而这正是电影中最重要的中国式人情的体现。

“后来，我又感觉到，用两个小时的电影时长去讲一个完全发生在农场的故事，会让观众感到视觉疲劳”。

为了多一些空间上的转换，电影中又创造了一个位于重庆的大院。许老爷、三姨太以及那些有钱人生活在那儿。丁务源则在农场和重庆的大院间迎来送往，后面被尤大兴顶替时还前往重庆疏通关系。

“增加了这个场景后，电影空间感的比例就舒服多了。不然，整部电影就真的变成一出表现农场生活的舞台剧了"。

显然，梅峰在改编这部老舍的作品时，力求在影视化的过程中，既保留原著的精髓，又使其符合视听语言的表达方式。

演员的表演也很出彩。

范伟扮演农场主任丁务源，他的笑声很特别，绝对令人入耳难忘。很亲柔的“哼哼，哈哈”，咋一听有些假，但听多了又很顺耳，既没有爽朗大笑的压迫感，也没有皮笑肉不笑的低贱劲，恰到好处的展现了丁务源这个人物一贯的中庸之道。

片中充斥着各类方言，农场的股东们慢条斯理的说着上海话，工人们操着四川当地口音，丁务源却从不说自己的方言。通常情况下他会讲普通话，但情形需要时，上海话和四川话也说的很溜。他和密斯佟聊天时，冷不防的冒出一两句洋文，一下子把观众全逗乐了。

这样一个八面玲珑的人物，自然是有自己的生存方式，这不是靠着低三下四阿谀奉承，而是抓住了中国人历来的特点：好面子，万事面子最大。只要不伤及面子，一切都可以大事化小、小事化了。

这不，他不仅上层关系维护到位，还深受下属爱戴。

老舍的原著中是这么写的：

有一回，大家正赌得高兴，猛一抬头，丁主任不知道什么时候人不知鬼不觉地站在老张的后边！大家都楞了！

“接着来，没关系！”丁主任的表情与语调顿时教大家的眼都有点发湿。“干活是干活，玩是玩！老张，那张八万打得好，要得！”

大家的精神，就象都刚胡了满贯似的，为之一振。有的人被感动得手指直颤。

大家让主任加入。主任无论如何不肯破坏原局。直等到四圈完了，他才强被大家拉住，改组。“赌场上可不分大小，赢了拿走，输了认命，别说我是主任，谁是园丁！”主任挽起雪白的袖口，微笑着说。大家没有异议。“还玩这么大的，可是加十块钱的望子，自摸双？”大家又无异议。新局开始。主任的牌打得好。不但好，而且牌品高，打起牌来，他一声不出，连“要得”也不说了。他自己胡牌，轻轻地好象抱歉似的把牌推倒。别人胡牌，他微笑着，几乎是毕恭毕敬地送过筹码去。十次，他总有八次赢钱，可是越赢越受大家敬爱；大家仿佛宁愿把钱输给主任，也不愿随便赢别人几个。把钱输给丁主任似乎是一种光荣。

这段文字描写出彩且颇为讽刺。影片中，原著的台词几乎没有改动，而范伟的表演则抓住了人物的灵魂——圆滑到近乎真诚，很好的还原了这个经典场景。用金马奖评委的话说就是“把老舍的文字表演得栩栩如生，把诚恳演得极端可怕，又非常细腻”。如果将牌桌的场景置换为工作，我们一定会赞同丁主任是深入群众，和工人们打成一片的好领导。

丁务源什么都好，唯一的缺点就是让农场亏损了。在佟老板的强烈要求下，农场来了位新主任尤大兴。新旧主任的交锋代表了两种文化的碰撞。老舍的原著中对尤大兴一家的描写其实是非常负面的：“一位高身量的汉子，光着头，发很长，穿着一身不体面的西服，没有大衣，他的肩有些向前探着，背微微有点弯。那个女的不甚好看。可是，眼睛很奇怪，奇怪得使人没法不注意她。她的眼老象有甚么心事——象失恋，损伤了儿女或破产那类的大事——那样的定着，对着一件东西定视，好久才移开，又去定视另一件东西。”

老舍为了强调讽刺效果，原著的人物形象几乎都有严重缺陷，直接移植会导致人物的塑造显得单一，也缺乏让观众认同的角色。因此影片对两人的形象气质做了较大的改动。尤大兴西装革履，头戴礼帽，拿着一个方正的提包，背也不驼了，而明霞也变得漂亮，衣着得体，两人都显得与树华农场的气质格格不入。

除了外表上的改变，导演更是将两人塑造得更加正面：大兴虽然太过耿直，但他毕竟是想做一名中国社会的改革者；而明霞也只是爱着自己的丈夫，希望帮助他与旧文化达成和解的好妻子，好心做了错事而已。

因此明霞并没有如原著般去“偷鸡蛋”，而是为了丈夫与工人的和解而错收了礼物，她当然没有想到人心险恶，看上去可怜兮兮醇厚老实的工人们并不像外表般善良，他们把她当成了尤大兴的软肋。

影片改变尤大兴夫妇的形象是先塑造英雄，再打倒英雄，在全片的讽刺基调上，又增加了一丝悲剧色彩，这部分的改编非常高明。

《不成问题的问题》去年已在金马奖、东京电影节拿下几个重量级大奖，现即将在全国院线上映，票房是检验其商业上是否成功的重要指标，希望有所斩获。在此也说一点遗憾：老舍原著的讽刺较重，冲突偏弱，作为文学作品是成立的。但作为一部长达2个多小时的电影，大多数观众是需要一些感官上的刺激。本片的剧情还是稍显平淡、人物冲突也不够激烈，基本上是匀速推进。作为一部文艺电影这不是问题，但作为商业影片可能并不讨好。当然，商业和艺术间如何平衡和取舍，还真是见仁见智了！

“任何人来到这里——树华农场——他必定会感觉到世界上并没有什么战争，和战争所带来的轰炸、屠杀，与死亡。专凭风景来说，这里真值得被称为乱世的桃源。前面是刚由一个小小的峡口转过来的江，江水在冬天与春天总是使人愿意跳进去的那么澄清碧绿。背后是一带小山。山上没有什么，除了一丛丛的绿竹矮树，在竹、树的空处往往露出赭色的块块儿，象是画家给点染上的。

小山的半腰里，那青青的一片，在青色当中露出一两块白墙和二三屋脊的，便是树华农场。江上的小渡口，离农场大约有半里地，小船上的渡客，即使是往相反的方向去的，也往往回转头来，望一望这美丽的地方。他们若上了那斜着的坡道，就必定向农场这里指指点点，因为树上半黄的橘柑，或已经红了的苹果，总是使人注意而想夸赞几声的。到春暖花开的时候，或遇到什么大家休假的日子，城里的士女有时候也把逛一逛树华农场作为一种高雅的举动，而这农场的美丽恐怕还多少地存在一些小文与短诗之中咧。”

这是老舍短篇小说《不成问题的问题》中的开篇两段描写。照着这个风景，影片选择在重庆北碚拍摄。从成片质量来看，对原著的还原度是极高的。这是很直观的一个要素，能侧面看出影片对原文本具有强烈的指向性。

许多具有浓郁批判意味的作品，喜欢将故事安插在这种世外桃源的背景下，以反衬其更加冷酷的本质。老舍对树华农场的编排，赤裸裸地展露了中国特有的人情社会体系。《不成问题的问题》是老舍众多小说中比较特殊的一个，是一则典型的具有深刻讽刺性和黑色幽默的批判作品，也是一则况味十足的政治寓言。

梅峰指导的电影版，首先值得赞许之处，是拍出了老舍原著的风骨。那种尖锐的现实性，“哀其不幸”的感叹，以及随之而生的同情与悲悯。通过层层递进的三幕剧结构，加上范伟、张超、王一鸣等不动声色的表演，配合冷漠克制的镜头语言，都被完全地展现出来了。

这是当代国产电影语境下难得一见的样貌。通过黑白影像的质感，缔造出一种回归《小城之春》、《乌鸦与麻雀》、《一江春水向东流》等民国电影的风度。这种表现手法切中时代，给全片构筑起了一种不可替代的氛围，似乎让人认为只能如此选择。当然，画幅也起着关键作用。

这归功于梅峰对原著有着清晰的美学考量，并将这种思路贯彻到影片的制作中。虽然是第一次指导电影，但梅峰已经是享誉业界多年的著名编剧。由他参与的《春风沉醉的夜晚》《浮城谜事》《颐和园》等作品在戛纳和金马上都得到过肯定。而长期在电影学院教书，也足以让梅峰对创作有着清晰的认识。

《不成问题的问题》难免让我想到《驴得水》。两个故事都发生在离我们不远不近的战乱年代，都是对人性进行了一番深入骨髓的审视，空间也相对封闭，也各有舞台化的风格。树华农场与乡村学校，均呈现出一种沙箱状态，给观众展示了一场人际关系的社会实验。但由于创作标的的不同，两部影片的气质截然相反。

这里不过多评论孰优孰劣。然而《不成问题的问题》所流露出的文人群像，显然更加可贵——这是我们渐渐失去的东西。也几乎只有经受过严格的传统美学训练的创作者，才能把握好其中的分寸。

景别的疏离，是创作者结合老舍原著的精神基调，一番巧思后的结果。大量的固定机位，镜头内蒙太奇，和几乎占据全片的中远景，是在有意选择影像的舞台化，并拉开角色与观众的距离。只有在突出人物心理活动时，镜头运动才变得明显。比如秦妙斋闯入农场后，一些摇晃的镜头运动得以增多，以突出其繁乱的情绪和不稳定的处境。但当秦妙斋与主任和工人打成一片后，镜头再次趋于稳定。影片整体的视听基调都是沉缓冷静的。

这显然是为了鼓励观众对事件形成分析和批判的立场，调动观众的主观能动性，促使其进行冷静的理性思考，从而达到彻底破坏视听幻觉的目的，突出戏剧的假定性。因此，这种替观众选择好的“远观”，不仅对细节，甚至人物面孔进行了模糊处理，也是令故事的寓言气质进一步放大了。

影片通过这种手法，以抵抗的姿态阻止观众与人物形成过多的感性桥接。目的不仅是为了客观地去审视，同时也是在消解故事载体难以避免的倾向性。老舍的原著具有尖锐的力量，但屏蔽了任何的主观评说。我们依稀能在文字中读出作者的思绪，但它不会妨碍你自己的立场。影片也是如此，依托间离效果，我们可以向原作者的情绪靠拢，也可以缝合出导演的视点，更可以形成自己的态度。这是影片内含的多义性体现，也令其具有更高的讨论价值。

包括对整个树华农场的描绘。我们能看到猪圈，鸡舍和办公大厅，以及农场内外的小道，但除此之外，基本上没有对农场的全景展现。这是一种去情景式的取舍，一方面，我们知道故事空间是隔离的，另一方面，影像却是开放的。镜头不通过既有景观框住人物，而是让他们呈现一种自由的假象。越是自由，命运就越未知，就越容易走向一石激起千层浪的境地。这就给故事嵌入了不可捉摸的延展性。

另外，对于视听方案的选择，梅峰似乎也践行了塞缪尔·贝克特所谓的“艺术家的责任是表达他全部的复杂体验，不必理睬公众对于容易理解的懒惰需求”。不仅镜头语言克制疏离，文本层面也进行了一些“留白”。

无论是范伟饰演的丁务源，还是张超饰演的秦妙斋，以及王一鸣饰演的尤大兴，甚至助理、会计、杂工以及各个股东及家属等一干角色，我们只得透过故事，零星知道他们的背景。每个人来到农场，几乎都已与现实脱离。但他们为农场所带来的变化，却在彰显着每个人物背后巨大的冰山。如此，这一个个实验样本成为对现实社会最犀利的参照，也侧面表达了无论走到哪里，中国人根深蒂固的处世哲学。

由此而生的，是对现世社会带有悲哀意味的关照。甚至于，我们可以将之放在一个更宏大的历史角度中去提炼。丁务源、秦妙斋、尤大兴、佟老板和许老板一家，不止是不同阶级的缩影，还能看到中国近代史各个势力的影子。妥协，圆滑，空喊口号，阿谀奉承……这些不就是近代史中保守派所擅长的吗？而留洋归来，誓要进行改革的尤大兴，更是流露出资产阶级革命派的本质，最终难免走向改革失败的命运。此外，殷桃扮演的尤太太，也颇值得玩味。但这个角色在片中去繁就简，稍显脸谱化了。

文本背后对历史的深切投射，令故事迸发出跌宕的层次感。然而另一方面，也是通过对导演的专访得知，电影又是在有意剔除原著的意识形态。因此这些政治寓意也都变得模糊起来，只留下一些影影绰绰的注脚。影片的侧重点终要回归故事与人物本身，仍旧是对国民性和人情世故进行鞭辟入里的展现。

除了黑白影像和构图之外，服化道和布光也是影片为主题服务的一种手段。《不成问题的问题》在美术布景上的选择，遵从了简约、精巧的原则。丁务源、秦妙斋和尤大兴的室内空间各有不同，要么整洁，要么简陋，要么凌乱，自然是三者不同观念的烘托。许老板的几场室内戏，也是突出了其阶级特征。片中一些特殊的光线运用，也称得上恰到好处。这些都在潜移默化地作用着影片的观感。

最后，说说范伟的表演。金马奖影帝的殊荣实至名归。即便在如此的舞台距离内，我们仍能领略到其对角色精妙入味的诠释。丁务源是一个善于隐藏的人物，但是范伟对细节的拿捏，却将角色所蕴含的情感和心思巨细无遗地传递给了观众。这是一部能最大化发挥范伟实力的戏，他也真正演活了老舍笔下左右逢源的农场主任。

【首发微信号：论戏书影】

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?

3、功力不够，没有戏剧张力。举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。这里过于直白，如同小学生。麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。 丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？不合情理，不合时宜。《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？刚跑江湖的新手要练习礼仪？要见皇帝过于紧张？致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。他要骗，来这个农场得到什么东西？他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。 殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。

朱津京，电影摄影师，广告导演。毕业于北京电影学院摄影系。（梅峰的学生、好友，本片的摄影师，亦参与了剪辑）

本文摘录于《不成问题的问题——从老舍小说到梅峰电影》，《电影中的风景：和谐中的不和谐的人》是朱津京的创作阐述，原文较长，此处摘选了一部分，供网友交流、欣赏。如有侵权，请联系删除。

……我觉得在影像的处理上，要让每个单独段落中的人和风景都成为客观的叙述者，具体的方式就是不按照传统的该给谁情绪的时候给谁情绪、该给场面全景的时候给全景，而是把纪录片里画面、声音和行为不匹配的方式放在这部电影中，让视点的转移发生在每个角色的身上。大胆的尝试，会令整部影片形成很独特的风格。

【影像的视觉系统】

…略…

注：这部分其实很有趣也涨知识，可以参见影视工业网的一篇采访《最文艺的片子悄悄上映，就用一只50年代库克镜头拍摄》

【影像的视觉设计】

……本片中，摄影不再有意帮助叙事，而着重强调表演、剧作、节奏感，摄影后退一步，用朴实的方法来表现画面。……

【拍摄的设计与选择】

（1）镜头选择

我们采用了库克（Cooke）32毫米这一颗镜头，没有用到太多变焦。这种果断的的选择是因为这部电影需要一个稳定的视点。……

（2）视点退让

在秦妙斋煽动工人的戏中，我们选择用全景的方法，将摄影机远远地置于一边来观察明暗光影中的人物。这样的处理也是梅老师所认同的——我们对于流言蜚语的恐惧，来自于没听清楚。所以在这部电影中，我们不使用将摄影机凑到演员身边的特写，而是在事件发生时，选择往后退一步，将局面看清楚，再做决定。在影片中，越重要的事发生，摄影机就越往后退，因此很多重要的戏都是全景，这样为电影营造出一种整体气氛，坚持到最后就成了它的风格。我们不能因为某个女性角色好看，就凑到前去拍摄特写，这样就属于摄影的失控。……

（3）用光参考

用光的部分我参考了卡拉瓦乔的用光法，回避能被看出痕迹的方法。有光就有影子，中国古代绘画中很少有光源存在，所以很少出现光的痕迹。本片也借鉴了这些方法，将影片尽量处理得没有明确的光影。如果有，也一定是以叙事为主，而不是以光的效果为主。影片中存在的光，不是为了让画面更好看，而是叙事的需要。

【真真假假】

我们聊民国影像的时候，重要的不是刻意还原民国是什么样子，而是通过老舍先生的原作、剧本，把已经刻画得入木三分的人物用影像呈现出来，通过美术、录音、服装、道具等老师的共同努力，让整部片子达到均衡的状态，让角色在自己的空间中完成事件。

因此，我没有在黑白调色上花费太多心思，把彩色调成黑白后，为了避免影片再次变回彩色版本，我将色温调错，使之成为不可逆的状态。我也没有对灰色调再做更多反差。后来有人看过电影，认为焦点不实，但那个年代产生的技术就应该是影片所呈现的那一刻，就应该是那样子的，因此观众看起来不会觉得电影过于锐利。……像费穆导演那个时代，没有发明跳剪、正反打、跳轴这些语言，如果在影片中使用了，反倒会损伤影片的真实感。所以，在这部影片中，我们没有给观众过于强烈的视觉刺激。

【关于剪辑】

注：本片署名剪辑为廖庆松

拍摄后，我对影片进行了粗剪，因为拍出来的长镜头比较多，比较好剪，我也比较清楚拍摄的节奏。但在剪辑时遇到了一个比较重要的问题，就是片长太长。我们在保留老舍先生原作的表述后，添加了小说中没有的女性角色，这也是梅老师影片中的一条重要线索——对女性的关注和爱护，以及对情感的发掘。因为不能改动镜头的内容，所以我们只好将周边的线索都剪掉了。另外，最后与导演商量后，我们决定把表现农场整体样貌的镜头也剪掉，从而将其变成卡夫卡的城堡——观众从来没有见过农场确切的样子，见到的都是农场的牙、农场的眼睛、农场的嘴、农场的胳膊、农场的手，在含混中没有方向感、时间感，从而在等同的距离感中为角色创造舒服的表演环境。