24号大街

学校哪个楼里在放，公众号提前推送，我就去了。那条推送里说，是一部关于“小人物”的纪录片。

我没有料想到，是那么小的小人物。不是契诃夫笔下谨小慎微的公务员，不是偏远山村的赤脚医生，不是惨淡经营的小店店主，是实打实的无产漂泊者。

纪录片的主人公是老苏，和琴。杭州二十四号街区曾有他们一席之地，在2010年，在棚户区被改造之前。他们在棚户区住了一年多，对他们来说，高楼大厦是后起之秀，是不尊重原住民的愣头青，不挑地方长不给打招呼的歹笋，被迫搬离的暴起前奏。

老苏年轻时候走南闯北，很有见识，也颇自得，不管周围环境如何，那个似乎象征着体面的红澡盆总也带着；他泡在澡盆里看太阳，像仰面躺在马尔代夫的海滩，旁边喷水的消防栓像白色的奔涌海浪。他拿帽子舀水洗头，旁边人拿水浆硬得能站起来的拖把。一团和气。

镜头一转，我们看到了老苏身处何地；拔地而起簇新的售楼处一角，穿着笔挺的销售人员穿着锃亮的皮鞋“哒哒”走过；再去看只剩一条裤衩的老苏，好像也带了一丝窘迫。

城市的发展需要整体规划，需要干净卫生，需要整改棚户区；风吹日晒的讨生活不受法律保护，防风挡雨的石棉瓦和PVC板子挡不住一纸督促搬离的通知，工地旁自发集聚形成的棚户区，城市里的漂泊失意者，卖日用品的小摊，卖炒菜的窝棚……几只土鸡，两条黄狗，一片刚出苗的芽菜；能带走的带走，带不走的会被重型机械砸得像显微镜上的载玻片一样平整：雨天漏水的顶棚，浓缩记忆的照片，几十年的日子过去，人竟然只剩下老年可以点燃。

我也是在这个时候突然想到，好像我回家的那条路上，也有住在路边的人。之前也不是没见过，但那是支个木床挂个蚊帐在夏夜的乡间小路旁，有满满登登的瓜田，有明晃晃的月光，有高歌的蛐蛐儿青蛙，提着灯笼的萤火虫。不是在人来人往的路边，不是绿化带里，不是工地竖起的隔离板外。

短暂聚集在这里的人们风流云散，各找另一块地。像游戏《红色警戒》里的基地车，车开到哪，就在哪安家。或许考虑了很多，最终老苏和琴决定开荒，他们铲除杂草，平整土地，拼接床板，搭上哪扯来的广告布，轻车熟路。我看着他们干活儿，像看到先民刀耕火种。

说来也奇怪，一片杂草的时候市政不管，老苏和琴在寒风苦雨中搭起小窝棚后，城市管理人员却态度和气地要他们二十天后搬走。

四千块，搭棚子再收拾到小饭店能开业花了四千块，老苏兴高采烈地规划着小饭店的“正门、小门、神堂”，拜着小潘帮他请来的财神，在无人登门的时候焦灼却自我安慰地强笑着，说“第一天我不指望它生意好”。一场大梦花了四千块。广告布上“梦想即刻跃动”的词儿在风中猎猎作响，琴的目光悠远而空洞。

小潘（画外音）问，为什么不回家呢 ？年纪也这么大了（大意，没记清）

琴不做声。

后来，他们在明知道这个窝棚会在20天后拆除的情况下，仍然把其中一间窝棚以6000块的价格租（或卖？）给了一对想必也是走投无路但对此一无所知的夫妻，合同表面圆融，甚至“好心”的替那对夫妻考虑到了单独拆一间后的赔偿问题；在小潘问到，“你们知道这里要拆……”在这一刻，一直以淳朴、刚强形象示人的老苏和琴，露出了奸猾的另一面：计谋得逞钱到手后他们笑得诡异而开怀，冲镜头摆手说“我们不知道”。

这里小潘用了上帝视角，他没有去干预，也没有做出自己的道德判断，只是展示：他们走投无路，他们让别人走投无路，像班伯格兄妹在股票暴跌的前六周把连锁店转让给梅西。

影片的后半程调子明显低了，他们都知道人会老，会过不下去这样颠沛流离的日子；也考虑回去。百般纠结踌躇，终于回去了。这个时候观众才知道，这对外人眼中的“恩爱夫妻苦守寒窑”背后，是两个家庭的破碎和苦痛。老苏家里还有个坚持不离婚的妻子芬，含辛茹苦拉扯四个孩子；琴也曾有丈夫和孩子，离了婚不顾一切跟老苏跑了。

回去面对指责，老迈的岳父替女儿琴不值，琴的姐姐和弟弟也为琴打抱不平；昔日幼小的女儿为了保护自己的母芬亲挺身而出，与血缘关系上的父亲唇枪舌剑……房子也买不起，拆迁的事儿好像近在眼前，又好像遥遥无期。

两人又走了。纪录片中用一个镜头，一句话带过：此后二人辗转多地。

很短也很苦的一句话，像出海远洋的船长一无所获，沮丧万分地再次拔锚启航。

2017年，琴中风瘫痪病倒，镜头前的老苏悉心照顾她，还为她洗头。病房住着，两人能存下多少钱呢？之前大概是在琴的弟弟家里吧，琴终于朗声自如地诉说，也大着胆子指责，“你对我确实是好，可你也一分钱都没给我攒下。”对比《老后破产》里精打细算花存款的老人，苏和琴的晚年是不可想象的。

影片中的处处对比给我留下了深刻的印象：老苏在马路上的自如和他在地铁站里的无所适从，周围日新月异的发展和老苏数年没变的手机；他气势汹汹的打电话给市委给某总，却并没有收到什么让他挺直腰杆的回应；他贬低自己的女人，在外人面前称她为“害群之马”，说她“歪曲事实”，叫嚣着让她明天就拎包走人，而琴只是低头，不说话。

很多次的场景是这样的：老苏扛着大包小包在前面走，琴在后面沉默地跟着。

谁知道这样的日子能过多久呢？17年还没有疫情，19年年末疫情开始蔓延，到现在也没有完全结束，他们又怎么过日子呢？

//看到另一篇影评说，为什么影片主人公是苏、老苏，小饭馆的名字却是“舒家”，我想可能是取化名，或者老苏和琴学问不大，方言腔重，打印社听音辨字，弄错了。因为在领赔偿款的时候，老苏向小潘（即本纪录片导演）反复确认，“赔款的‘赔’是这样写吧？”

在IDF上作为优秀影片看到的，看了那么多部影片，这是我唯一一部从头看到尾的纪录片，也有一些情感共鸣。影片开头社会的发展与人民的生存之间的矛盾很真实地反映出了现在社会贫富之间的差距，为了城市的发展，为了响应政府国家文明化的进程，一些外来务工人员或者说是“贫穷”的人，无可避免的生存之地会越来越小，城市有光鲜亮丽的场所，自然也会有肮脏不堪的地方，在前半段的时候我是羡慕并且可怜老苏和陈琴的，羡慕于他们所去地方之多，至少小半个中国都踏遍了，还能有一种在城市夏日里泡冷水澡的惬意；可怜在他们漂泊了大半生，临老还要被城管，被执法像只耗子，像只流浪狗一样到处被赶，为这几千块钱低声下气，好声好气地跟老余讨价还价，没有成功后，投诉去了市委书记那里(当时看的时候感觉投诉到市委书记好像有点不对劲，看了评论才知道市委书记好像不管这事儿)。包括老苏骂陈琴时，我是替陈琴感到不值的，大半辈子跟着他出来，还得被自己枕边人当孙子一样骂，回嘴都不能。为他们在城市夹缝中生存的不易而感到叹息。然而到了下半段，了解到了老苏的家庭情况，了解到他家里还有一个父母包办婚姻，为他养育了四个孩子的老婆时，却抛下老婆的同时跟同样家里有儿女，老公不知道是离了还是死了的(忘记了)陈琴一起厮混时，我对老苏的感情转变到了愤恨，尤其是那句对他老婆说你永远是大房，陈琴永远是做小的时候。呵呵，带着陈琴出去浪了半辈子，没给家里寄过钱没养育过儿女的这么一个父亲，凭什么你年轻时想追求爱情就抛妻弃子，出去“闯荡”，临老了，闯够了，想安定了，还拖着个与家里完全不想干的女人跟辛苦养育你四个孩子大半辈子的结发妻子一起同住，嘴上场面话说的好听，自己说出来的话都经不起推敲，难怪他大女儿会这样说他，换做是我，在他来的那天就别想踏进家里的大门，一个父亲至少要有一个父亲的样子，做了那样的破事后还想带着外面的女人一起回来，可笑！甚至于他还想花钱给陈琴买房的时候，如果我站在陈琴方面来说，至少对于我无名无分跟着你那么久是有个交代，但是站在他结发妻子这边来说，辛苦了那么多年，花着从子女教育生活方面抠下来的钱，在外面养女人，无比厌恶。站在老苏方面来说，他已经尽他自己最大的努力做到了两者平衡，如果他不回老家的话。他自以为给谁都做了个交代，但是最后谁也没有得到交代。影片的结尾是他又回到了杭州，远离了那个一直厌恶的包办妻子，带着自己的心上人，可是我也没觉得他有多爱陈琴，可能只是缺一个听话寡言的女人，来听自己的吹牛皮，来显示自己的大男子主义。最后他是在杭州下沙江滨找自己还在建筑工地上的儿子，一代传一代，看来想要脱贫，想要从夹缝中逃离出来，也是困难重重。结合生活，小时不信知识改变命运，大了才知道，这话实在是没错。高学历的人们，对于求职，简直不要太容易，轻松又高薪。学历低的，求职是难了很多，门路也少。所以啊，还是要好好读书的，至少能改变自己下一代的命运。结束后回学校我又在想，既然老苏做的是快炒小吃店，为什么不在下沙大学城旁边寻一店面开店，至少也比像这样居无定所，天天被撵的日子好的多吧，两个再努力下，外卖一开，至少裹腹是没有问题的。可是他却开在了工地上，幻想着农民工开工后月进一万的幻想，背着房子，艰难行走……

最后，可怜人必有可恨之处。

1.《24号街道》依然是关注城市规划建设中的小人物的生存现状的问题，尤其是流连和循环的命题。老苏和他的女人流连在工地的土地上，在简易的棚户区中做小餐馆的买卖。每当项目确定，他就来到这里，种菜，搭棚，做生意。每当项目推进到一定程度，棚子就要拆掉，老苏被迫流连。在片子中，这种搭和拆的循环进行了两次，到片子的最后，老苏回到工地重新开始了搭的过程.而结果是什么，不言而喻。

2.在这个搭和拆的过程中，我们看到了老苏的完整的人物形象。首先，他是个饱经沧桑履历丰富的人，新疆，云南，四川，吉林，辽宁，浙江都留下了他的脚印。其次，他是个逆来顺受的人，对环境有着极强的适应力。大暴雨，他就封顶。种菜没肥料，自己盖了个厕所施肥。餐馆没场地，自己搭棚，自己修葺。再次，他是个矛盾的人。身为普通大众的一员，与生存环境的彻底和解是极困难的。除非你不知道世界之大或者坦然接受阶层以内的生活就是生活的全部。他有抱负，想做生意挣大钱，生活却总是让他在贫困中周转。这样一来，他只能迁怒于政府的强权，而全然不知有一句话：人的愤怒源于自己的无能。在工厂的场地流转，却不知道也没有能力取得更稳定客观的收入点，而只能通过违法“卖地”耍小聪明，赚后手的钱实在不算是多么正大光明。最后，他的感情态度也是有问题的。婚内出轨，甚至想要有大太太，二太太的想法，这也是知识欠缺法理不通的笑话。

3.关于社会发展过程中，个人利益与集体利益的矛盾问题。这个问题，我在周浩的《市长》中就有想到。在《市长》中，有个有文化的妇女，因为自己的小产权的房子没有给补贴装修费，内心不平一直上访想讨个公道，而政府自然是以产权不足，不合法律拒绝。我认为这个案例中，确实是存在政府部门工作的问题。一把手交替时，更多是行政职权的交替。很多细枝末节的东西，就成了烂账，死账。这个妇女恰好就处于这个过程中。政府当初在规定时，除了规定大产权的房子享有的权益时，也应该对应写出小产权的房子不能够享有的权益。如此一来，妇女在装修的时候也早就会有借鉴参照，或者起码日后有对账。如果行政工作落实得不够彻底，自然会出现这种问题。而《24号街道》中，老苏的问题显然不是法律的问题，最多只能算是国家经济发展积淀还不够，未能让所有人民的生活水平提升到比较理想的水平。经济不够发达，社会保障就不会深厚，落实到一个个个体，特别是底层群众上就是生存的困窘。《市长》中，还有一些人则是为了更多的赔偿金或者安土重迁的观念而不配合市政工作，这就是思想或者利益的问题，归根结底就是人性和经济水平的双重问题了，则显得比较复杂了。

4.阶级问题。我看到这样的片子，最深的感觉是阶级的感觉。底层的人因为知识欠缺，技能不足而只能停留于薪水较少，易被取代，缺乏保障的岗位。在这样的条件下，对他们大谈法理，虽然客观，却未必是公正的。全民文化素质教育的提高，仍然是一个迫在眉睫的过程。惟其如此，才能让那些渴望改变命运的人有了一条晋升的通道。哪怕只是从乡村到城市，无产阶级内部跳跃，这样的跳跃已经是一个近乎完全不同的世界，更遑论到中产甚至富人阶层。在场观众有个是复旦的公共卫生硕士，提到她感觉到了积极向上的力量。因为这样艰苦的条件，却能坚持待下来，令他觉得身为知识分子应该更加珍惜现在的生活。我觉得这话对，也不对。珍惜当下是没错，获得一种超越性的安慰感与喜剧的原理类似，也未尝不可。但其实大时代下小人物的悲剧命运是确乎存在的，并且难以界定情理对错，说是积极向上，其实也有些牵强了。

5.关于纪录片拍摄对象的选取。看了周浩的《市长》《书记》《龙哥》，我一直好奇周浩从哪儿找来了这么些人。同样的，我也好奇《24街道》中老苏这个人物是从哪里找到的。他漂泊一生，面对镜头甚至有着不小的表演欲。更荒诞是，他企图带著出轨对象与妻子和解归乡。这样的剧情简直比戏剧都更荒诞。带著这个问题，我继续看纪录片。我的逻辑告诉我一个想法，是导演想要拍这种大时代小人物的故事，导演又是浙传副教授，临近杭州地势便利，所以知道24号大街，进而可以去寻找人物，最终找到老苏，导演在回答问题时候也提到了这个思路，跟我想的是不谋而合的，所以这个思路完全可以借鉴到以后的拍片当中，定主题，定思路，定范围，定对象，开拍。

6．与对象选择同样关键的，是如何与对象交流，让其信任拍摄。这个问题上，崔永元老师提到了一个降敏感度的问题。没有接触过镜头的人，对镜头会有一种天然的恐惧.我的理解是，这种恐惧源于对自己潜意识的不了解不自信，和对摄影剪辑操守的不信任。如何打消这种敏感，导演提到就是跟他相处，交流，如同普通朋友一般。这个过程，就像日常生活与一个人的接触一样，循序渐进。提到这个，我不禁感叹，导演纪录片这个工作，不仅仅是艺术创作，更是人情世故的学问啊。

7.解构主义的滑稽感。创作者创作出的文本，是本人思想的产物，并不完全等同于他自己的思想。创作者有权解读自己的作品，而读者也可以进行解读。这二者的差异可能会有风马牛不及的效果。在导演见面会中，有一位观众提到整部片子都是平视，最后一个镜头却采用了仰拍，是表现对底层人民的尊重吗。导演回答却是，他只有一个人一部机器，所以条件有限。其实意思就是，老苏上了架子，他一个人只能在下面拍。这种思想的差距令人莞尔。不过更重要的，我认为这反映是学生有很重的创作泥沼，被理论和镜头语言束缚并不是一件很好的事情，就好像《大话西游》被解构中很多宿命和爱情的道理，可能已经远远超越文本本身的思想，将对象复杂化不见得是一件好事。此外片子还有这样的情节，老苏带他的情人回家，造成了与家人特别是妻子和女儿之间的冲突。看起来这样的情节似乎有很强的戏剧性不够真实，但这又是作者无意间纪录下来的，耳濡目染经常看到的。这也启发我，生活有时就是最好的素材。有时候，看起来刻意的冲突，反而是最不刻意最真实的。

8．纪录片是否客观的问题。这是崔永元教授提出的观点，我认为也是一个老生常谈的话题。崔永元老师说，纪录片是否应该像监控器一样，不带有自己的主观立场。导演回复说，其实很难不带主观色彩，一定是有一定的倾向性，只是自己跟着老苏拍已经不自知了。我个人对这个问题的思考是，无论纪录片或者电影都一定是有主观性的。所谓监控器这样的比喻，看起来对，其实也并不正确。监控器目的是监控，而且一定是一定视角的，在另一个侧面则是盲区。纪录片也是如此，你选择拍什么题材，拍什么人，就已经是主观选择的。至于之后，是选择煽动情绪，引导舆论还是摆事实，尽量让真相讲话，才应该是纪录片应该考虑的问题所在了。

9.意外碰到崔永元老师。我是冲着这部纪录片来的，完全没想到崔老师会在现场。更没想到，他中途来的，还坐在我座位的正后方。套用《大话西游》或者王家卫的一段话。离他最近的时候，我离这个男人只有0.01cm。一分钟后，我爱上了这个男人。哈哈，爱是玩笑话，崔老师的幽默口才履历都是相当了得的，这次阴阳合同的事也做了不少贡献。我虽不算粉丝，但也对这份偶遇颇感惊喜。

10．关于剪辑如何选取素材问题。这其实是一个主观审美和客观技术的问题，你选什么样的素材讲什么主题反映什么立场，和你镜头的组接剪辑是不是动人，能不能在单位时间讲好故事是两码事，也是专业素养的一种考验。崔老师提到南加大的例子就挺好，300分钟素材让学生剪到10分钟，看学生的水平颁奖。这的确是一个不错的想法。

11.口述历史博物馆小剧场是个好地方，纪录片，电影都颇好，值得一去。附上一些现场照片。

获得第2届西湖国际纪录片大会最高奖的作品《二十四号大街》，是一部规整、朴实的人物纪录片。导演潘志琪，用了七年时间，将镜头对准了两个中国农民工的生活变迁，在呈现人物本身的复杂性之余，更从两人颠沛流离的生涯中折射出中国城乡改建的社会语境的快速变化。

无脚之鸟：“新都市群像”

在纪录片开头，60岁的农民工老苏和女朋友琴生活在杭州的24号大街上的一个临时棚户区内。24号大街曾是位于杭州下沙的一块待开发区域，2010年起，这里因房地产的开发逐步兴盛起来，由此聚集起一群参与建设的农民工，并诞生了一条为服务农民工日常生活饮食的“棚户简易商业街”。

老苏和琴在这条街上经营着“无证饭馆”， 将这片区域当作自己“临时的家”，但并没有获悉土地使用权的细则。伴随着区域开发的进程接近尾声，农民工也将被迫在拆迁和政府管制之下流离失所。老苏和琴选择迁往城市边界以期重操旧业，莫料行政队伍的驱逐来得更快。

直到2014 年，老苏了解到自己可能因老家地处高铁和高速公路的规划带上而获得拆迁款的消息后，才一举卖掉了非法经营的棚屋，带上女朋友琴回到了几十年未回的贵州农村老家，却在那里受到了来自各方的诘难。

《二十四号大街》里的杭州与贵州宛如一出“双城记”，两个地域间不动声息的对比，缓缓道出了城乡改建的现状。显然，杭州惊人且快速的发展，离不开社会边缘的底层农民工日复一日的劳动；每年都有数以万计的外乡人为了赚钱而流入这座城市，但同时，他们也无法改变自己的生活。贵州的老家则是另一番样子，它虽有所改变，但大体上依旧是破落的乡野。

两相对比中，我们可以清晰地看到：大量农民工推进了杭州的城镇化发展，扩大、提升了工业化的范围和强度，而这一快速发展又持续加强了对农民工劳动力的吸收。这使得如同贵州农村这般的地域农村人口比重下降，留守亲眷的问题被严重凸显。

这个时代下，不同地域之间新与旧的不断碰撞，困住了老苏的生活。在城里无法立足的他，亦再也寻不回故土，无法受到来自乡村社会和家庭的接纳。天下之大，却难以给他一个像样的容身之所。

老苏是一个非常能代表“中国农民工群体”的人物。这类身处都市却居无定所的流动性人口，尤其是纪录片中所刻画的24号大街上的“农民工群像”，既代表城市化进程的规模，也体现了他们的劳动在建设城市中所起到的实际效用。而在效用的背后，则是每个个体奉献一生，却通常连落户成为当地人的基本生存权利都难以拥有的情况。在为工业积累、城市化发展与现代化建设起着不可或缺的作用的同时，他们很难获得来自于城市的程度相当的回馈。

中国内地农民工的薪资水平远远低于世界范围内正常的城市工人的工资水平，而且他们权利往往受到侵害（克扣工资问题），他们的身心同时容易受到消磨（居无定所问题），他们的下一代陷入恶性循环（留守儿童问题），他们的形象也被严重的边缘化（社会认同问题）。在时代大潮之下，这些都市边缘无处安生的弱势群体以及他们的家庭成员，共同构成了一幅人口数量庞大的“新都市群像”。

从某种意义上说，《二十四号大街》与“第六代导演”的电影作品，诸如贾樟柯的《小武》、《三峡好人》，王小帅的《地久天长》等，皆为“殊途同归”。他们都尝试通过个体或群体在时空中的盲动，来共同刻画出一组改革开放后的“新都市群像”。人口迁徙和不断重新定居的过程，既是人物自身的行为，同时也是影片们对社会结构进行解构与分析的过程。

《二十四号大街》的镜头中清晰地捕捉到了边缘群体身上所反映的，现代化带来的集体性物质、精神缺失。城乡变迁所带来的阵痛，往往从社会边缘无法融入城镇生活的群体开始，逐渐地向城镇中心的居民呈现出递减的趋势。这显现出了这一群体在促进工业化发展的同时，所面临的来自于体制环境的压迫。他们的权利、生活与自身的发展需求，并未获得应有的正视。

人物叙事：超过群体性的“人物奇观”

对于人物纪录片而言，驱动影片前进的力量是展现人物的性格、生活、价值、命运，并以此来表达主要人物的复杂性，所有切入点都要围绕着人物来渐次展开。这类纪录片在拍摄的过程中，最需要处理的就是摄制者与被摄对象的关系，以及时间要素给人带来的沧桑与戏剧性变化。

潘志琪在访谈中谈到了他认识老苏的经过：2010年，他到杭州后住的第一个居所就是新开发的社区，当时也能看到如此“中国特色”的棚户区。于是，他就拿着摄像机走进农民工群体之中。一开始，老苏只是群体中的一个人，他很幽默，也很愿意表达，人生经历亦相当丰富。于是，潘志琪开始聚焦于他的生活，与他成为朋友，花了七年时间渐渐挖掘人物背后的故事。

在《二十四号大街》中，潘志琪将老苏想通过镜头有所表达的诉求呈现了出来，这是一个创作者与人物产生良性平衡关系的方式，即提供展示乃至实现自我价值的机会。他选中这位不断流浪的老苏，不仅因为他在群体中的“代表性”，更大的原因在于老苏是一个绝对意义上的特殊个体，他有着极为复杂的人生经历与家庭关系。

在老苏的第二个临时住所里，有一段相当触动人心：老苏在说完“中国这么大的地方，960万平方公里，都没有我的立足之地”后，开始举例他所见过的无家者的悲惨情状，接着拿出许多老照片来向潘志琪追忆往昔。其中一张，便是自己当年做三峡电站工程时，由于领导倒台而导致自己赔了一百多万元，此后一蹶不振，沦落至今。之后，他向潘志琪说道“一生当中就是这么些东西”。

不过，这段往昔的荣华与如今的落魄所形成的鲜明对比，在影片中也只是一个转折的注脚。试想，纪录片如果在之后的段落中不发生更为离奇的事件，那么老苏这个人物的信息量也不足以撑起导演企图达到的紧密论述。真正抬起这部纪录片人物叙事翘板的，在于老苏的“回乡伤疤”——潘志琪在纪录片整体叙事中进行了严密的分段式处理，一步步地为观众揭开了老苏的人生秘密，从而跨越进更为复杂的社会语境。

三十年前，老苏的老家还是普遍“包办婚姻”的状况，由于不满父母对自己的包办婚姻，再加上和自己的妻子没有感情，老苏做出了一个惊人的选择：在没有和原配夫人芬离婚的情况下，就带着自己的女友琴从老家出走了。涉嫌重婚的他被开除公职和党籍，两人颠沛流离，在城市一起漂泊了三十多年，最后一无所成。

农民工群体们留下的背影，通常是大量的农村留守儿童和妇女。在回到家乡之后，面对原配芬和自己的子女，老苏始终遭受着不同方面、不同程度的谴责，家庭的矛盾、纷争此起彼伏。面对自己，老苏也陷入了道德与情感困境的两难选择。在纪录片的第三幕“回乡”之中，最令人印象深刻的无外乎是老苏的女儿直指他的鼻子骂“你是世界上最大的骗子”，来谴责他对待亲情的淡薄。

时代的沧桑变化下，每个身处其间的小人物都是潜在的拍摄对象，每个人也都有故事，只不过人生的戏剧性浓烈程度各异。但必须注意的是，老苏复杂的人生经历和决然反叛的性格却是极为少见的。他自带的纠葛的家庭关系在某种意义上累积、也成就了这部纪录片的戏剧性。

潘志琪的叙事策略是递进式、揭秘式的，这使得老苏这七年的人生轨迹成为反复运动的“斜坡翘板”，叙事在不断打破的失衡状态中获得了凝聚与震慑的力量，并最终构成了时代背景与个体经历互为交融的叙事结构。

这也是《二十四号大街》与常见的农民工题材专题片所不同之处。它不仅更加深入、精准，而且最重要的是，老苏这个人物在具有代表性的同时所具有的不可替代性。老苏的“人生奇观”背后，是他与这个不断前进的社会之间的冲突与矛盾。

在注视老苏的过程中，我们并不会产生从审视出发的同情意味，恰恰相反，老苏的人物形象是充分立体的。面对生活的不幸，他有着幽默与反思的态度，但在不断发生的事件中，我们也可以发现他不少的阴暗面——

作为一个情人，他对琴爱护但又不尊重；作为一个丈夫和父亲，他对原本家庭的漠视和不负责；作为一个处于社会边缘的角色，他在意识到违章建筑的“不合法性”后仍做着徒劳的困兽犹斗，甚至在拆迁前夕以高价坑害其他农民工，为了钱甚至全然不顾道德的底线。

老苏这个人身上所蕴藉的，是一种被时代裹挟的无力感。他离开老家出来闯到的三十年，是中国经济发展最快的三十年，也是城乡建设上改变最巨大的阶段。中国自改革开放后所发生的剧烈变化，在改善了多数城镇居民的生活条件的同时，也在逐渐“抛下”无法融入城镇生活却又身处其中的廉价劳动力群体。

而这在新世纪后大规模的城市化和全球化进程里，则进一步引发了“格差社会”的情况——随着贫富差距加大，社会阶层有了明显的分割，随之经济、教育、社会地位差距拉大，阶层流动逐渐固化。大多数农民工难以改变自己的命运，他们以疲惫至极的状态被主流社会的快速变化所“拖行”着，举步维艰。

在“奇观”的倒转中实现社会关怀

如上文所言，在大部分观众的眼中，老苏是一个“把自己的人生活成奇观”的例子。而也正是通过这个人物，《二十四号大街》完成了它的意义书写——折射出中国的城市变迁的社会语境的变化。纪录片长达七年的拍摄历程和几轮时空位置的流动性变化，让老苏的故事生动地为我们展现了中国当下的一小块横截面。他身上所具有的一切特质，所做出的选择、遭遇的困境，都荒诞而又真实。

老苏不断流动的生活情境，就真切地发生在每个人的身边，只是我们太容易视若无睹——如同他拧开路边的消防栓，用里面的水在红色澡盆里洗澡之时，西装革履的人们匆匆走过。当下的城市里，不同阶层的人在生存的现状与价值的差异上，真正地走向了日新月异的24号大街这个“超现实的岔路口”。

《二十四号大街》的最后一组镜头段落是“2016年老苏回杭”，老苏再次告别家乡，带上琴开启“老年漂泊生活”。他们回到杭州的24号大街，却发现这已经和离开时大不一样，所有的一切都在狂飙式的快速发展前进，只有老苏仍旧陷在漂泊状态中，一无所有。

潘志琪更为昭然地说明这个问题：“曾经在推动着中国经济快速增长的这样一个群体，到一定时候，他们已经跟不上快速发展的节奏，被这个时代甩出去了。”

这显然和开篇的镜头形成了互文关系。最初，24号大街的高楼大厦下的棚户区，是一处存在于现实中的“奇观”。它不断地在城市里进行迁徙，从一处房地产开发项目转向另一处；而到最后，焕然一新的24号大街，则意味着此类奇观的消逝和倒转。这个过程，实际上正相仿于老苏不断迁徙的“人生奇观”之于真正融入城镇的居民。

在快速城市化的进程中，急剧的经济社会转型，刺激了大众生产与消费。这对老苏的人生而言，是一种可以提供生存依靠的“救命稻草”，但更是一种不断消磨。他在其中不断反抗，又不断妥协，最终被时代裹挟。我们可以发现，《二十四号大街》在这两重具象与抽象意义上的“奇观”，都在进行不断地轮迭和迁徙，临时棚户区兴起而又消逝的轨迹宛如轮回。

老苏飘荡的三十年的起点：20世纪80年代以来，城乡的边界就因为社会转型而开始逐渐模糊，取而代之的是几千万农民工成为“全国性流动人口”。2017年，全国农民工人口数量达2.87亿，超过1亿名儿童受人口流动影响——他们少时离家、终生漂泊，却总是疲于奔命，难有安宁的生活；他们的下一代或随迁或留守，生活同样有着不少的难题。

纪录片所要追问的，就是这些人生活现状中的不合理之处，中国城乡变迁中的不合理之处。比如，老苏和琴在居无定所的背后，所体现的现行户籍制度的问题；又如，老苏流转于杭州和贵州的背后，所体现的城乡变迁中身份认同与归属的问题。

这些事看着像“奇观”，实际上已经成为了“群体性症结”。也正是通过探讨不合理的社会状况，让纪录片本身表达出了这一题材所应该具有的社会关怀。即便老苏是一个超越群体性的特例，纪录片也能够唤起观众对农民工群体遭遇的关注——应当如何通过制度的建立和完善，给予这一群体以基本的生存权和发展权？

导演潘志琪虽在处理纪录片形式和人物叙事上偏于传统，但在处理这个题材时仍足够扎实、有力，用个体的遭遇拉开一幅“大时代下小人物”的生存图景。而这部作品，在我们的社会文化语境中亦是鲜少存在的。随着社会的快速发展，大多数人的生活水平都获得了实质性的提高，但也有一个庞大的群体，牺牲自己的利益却无法享受到城市化的成果。这不仅是我们社会的角落，也是不容被忽视的现实。

看完《二十四号大街》，内心非常的震撼非常的感动，数次眼泪涌上眼眶。我在影片中看到了当前一个中国人的活法，一种宿命感、无力感，也看到了大时代中权利的强势，情理的弱势的时代特点。老舒在不断的城市游离生活中寻找自己的活法和空间。老舒的人物身上带有典型中国人的坚韧，勤奋，圆滑，大男子主义和懦弱，让人很难忘也很滑稽，在对与错、情与理中穿梭。琴和芬身上有典型男权社会下底层普通妇女的样子，质朴、少言、逆来顺受,而需求也很简单一个为了要一个家，一个为了守一个家。谢谢潘志琪导演让我们看到了这样一个时代里我们的一面镜子。