圣诞玫瑰（国语版）

  片名中的“玫瑰“指小静送给周文暄医生和陈志天律师的纸玫瑰，也是案情反转的关键证据。那么"圣诞"又怎么解释？
  电影从片头开始，法庭上的那幅壁画不断出现，渲染法庭的庄严，推动情节的步步深入。从画中依稀看到祝福的天使，猜测画的内容是”基督诞生“。这是不是要体现”圣诞“之意呢？如果是，这也是形式上的暗示。我认为，影片的”圣诞“之意在于通过法律理性解开这宗性侵案件的真相，最终唤醒各个角色曾经遗失的东西，焕然重生。
  影片同其他法律的电影一样，都表现了案件发生时的阴森恐怖、法庭辩论的唇枪舌战以及案情峰回路转的悬疑。桂纶镁苍白的脸色、浑黑的眼圈、瘦骨嶙峋的身躯使诊室毛骨悚然。夏雨扮演的意气风发的富二代医生咄咄逼人的盘问带动了庭审时剑拔弩张的紧张气氛。而张震饰演的周医生，沉默，把脸埋在阴影里，让人看不穿。他送小静回家，车镜里他的眼神在黑色眼镜镜框衬托下显得阴险邪恶，让人觉得他是十恶不赦的衣冠禽兽；但他看妻子和女儿的眼神里有被怀疑的委屈，又让人觉得他是好人。张震演得太冷静了，他用冷静来悬疑。
  电影在完成同类题材所应有的部分，又多了女导演的柔情。电影里的主要人物都刻画得较饱满。不是原告受伤害就是被告受伤害的难以收场的性侵案件结局也被处理得较温情。感觉导演是在通过法律浪漫地温柔地启发人们的思考。
  片头以郭富城扮演的陈志天所说的”做辩护律师要给人开脱罪名，我不喜欢；做检控官可以找出事情的真相，比较适合我“切入，倒叙他恨父亲的原因。他的父亲当年作为辩护律师帮助一个地厂商以承认非礼的代价，摆脱强奸罪的重罚。没想到那个地厂商出狱后有再次强奸了被害人，使得被害人自杀身亡。陈志天做了律师一直鄙视当年父亲罔顾公义的行为，坚决不替他自认为有罪的客户辩护。他没想到为公义帮助小静辩护，最后竟发现小静才是这件案子的恶人，他间接伤害了无辜的周医生。他置身与道德与法律两难的局面，猛然想起父亲当年那样做会不会有什么苦衷。作为律师，他要听涉案人的解释，却没有给自己的父亲一个解释的机会。面对空荡荡的病床，他痛苦，他懊悔，他愧疚。他明白了自己所追求的公义只是自以为的公义，冷冰冰的对错之间更重要的是事件背后活生生的人。这宗案件解开了他与父亲的心结，也让他律师生涯脱胎换骨。
  周文暄作为案件被告，性侵一个双腿残疾女孩的嫌疑人。在案件还没开始审判之前，他早已被舆论定罪了。身为被告，电影一直在表现案件对他的伤害。作为医生，他名誉扫地；妻子邀请女儿的同学参加生日派对，却被其他家长以各种牵强的理由拒绝；接女儿回家，围堵过来七嘴八舌的提问中夹杂”小朋友，你对爸爸和姐姐的事怎么看“；女儿生日的愿望是希望爸爸赶快回来，甜美的话音刚落，画面跳转到阴暗牢房里的爸爸。周医生在为小静检查身体之前看着女儿和妻子的照片，脱下了无名指上的结婚戒指；后来妻子问他”你是不是觉得跟我一起生活很无聊？“这些细节都暗示着他对婚姻生活并不满意，有出轨的动机。可是他当着小静的面在电话里告诉妻子晚上会回去吃饭，他以这种方式自我约束，委婉拒绝小静的求爱。若不是翻案的需要，他甚至都不会公示那些小静求爱的纸玫瑰，他不愿妻子多想。最后案情真相大白，导演不是通过法官判决告诉观众结果，而是让周医生和妻子抱在一起，相视而笑来表现。这宗案件的苦难让周文暄明白了妻子和女儿的重要，让他的婚姻生活脱胎换骨。
  作为性侵的原告，不断重复被伤害的过程，本身就是煎熬。小静坚持告下去是勇气。”如果周医生没有性侵你，你是出于什么动机去冤枉他？“这个问题如晴天霹雳，观众突然怀疑起楚楚可怜的小静是不是没有看上去那么无辜。结果，事实的真相是她求爱不成，因爱成恨，冤枉了周医生。这是一种邪恶的行为，但背后的原因是她小时候因为母亲的不作为被深深伤害。她心里仇恨不公的命运，把对猥亵自己的男人的仇恨迁怒于人孤儿院的护工，迁怒于为他检查身体的周医生。这也照应了当时她对自己被性侵的肯定。她是受害者，只不过不是这宗案件的受害者；她是施害者，但却是受了害的施害者。最终，她道出了事情的真相，宣泄了内心多年的积郁，还了周医生清白，放下心里扭曲的仇恨。她曾经问过陈志天，”这件案子如果我胜诉了会怎样呢？过回原来的生活吗？可是原来的生活也不是我想要的生活“。说出了深藏内心的伤痛，或许小静才可以过上自己想要的生活，脱胎换骨。
  ”法律不仅仅是要裁定谁对谁错，重要的是保护人。“保护被伤害者获得赔偿的权利，保护社会其他人不再被伤害。但嫉恶如仇的人们似乎更看重法律的惩罚，对恶人的毁灭。善恶本就难以区分，宁枉勿纵又何尝不是一种恶？法律的初衷是为了”圣诞“，为了重生。法律应该要有其严苛的一面，但也可该有它柔情的一面，这是电影所带来的启迪。

真的，看完之后感觉毁三观，我的法律专业白念了。
首先，这是发生在哪里的案件啊？应该是香港吧。大家都知道香港应用的是英美法系，作为一个barrister，首先你应该站在bar的后面，你以为这是在美国吗？
其次，我们亲爱的陪审团成员呢。。。开场陈述和总结陈词以及控辩双方所做的一切的一切是用来使陪审团成员相信原告或者被告是无辜的，可悲的是这里非但没有陪审团，居然还是法官来判定被告的guilty。
再次，至于律师与原被告见面没有solicitor这些小节暂且忽略，法官怎么能够容忍李静同学在法庭上怒斥他妈的情人强奸了她呢？先不说她违法了法庭的严肃性，完全可以被驱逐出去，作为在cross-examination中原告的证词这也与本案相距太远了吧，况且作为没有呈供的证据作为补充也应该让法官有一份书面文字提交呀，完全是一头雾水不知所云，法官大人是如何忍受接近20分钟女儿对她母亲的谴责的？
看这部电影真是虐心啊，毫无逻辑毫无亮点，扭曲了我对法律那么一点点的认知，至于很多人提到的人伦与道德底线等一系列问题，在基础已经崩塌的前提下我无法思考了。
综上所述，这应该是一部以香港为背景的大陆政律讽刺片，俗称中西结合疗效好。
大家如果有不同看法请予以纠正，有可能是我真的不懂法律，谢谢！

上映才不到十天，《圣诞玫瑰》在影院的排片量已经少得可怜，而在很多影院干脆早早的下线了。说实话，一听到这个片名的时候，我也没什么兴致看。圣诞玫瑰是什么东西，大夏天的离圣诞那么远，玫瑰又是如此的庸俗。相信这个不吸引眼球的片名，让这部即使有郭富城、桂纶镁、夏雨、张震这样豪华演员阵容的电影，流失了不少观众。这几个演员，我还都挺喜欢的。另外，这是杨采妮的导演处女作，虽然我对杨采妮没什么感觉，但对处女作一直情有独钟。再有就是电影的性侵题材，也吸引了我。

据百度百科显示，圣诞玫瑰是1月21日和1月25的生日花，花语为矛盾和犹豫（21日代表矛盾、25日代表犹豫）。这花自古以来是非常珍贵的草药花，可是又含有剧毒，正好符合了矛盾的要素。电影中，桂纶镁饰演的残疾钢琴教师李静给电影中的男人们折了好多纸花。那花应该是玫瑰花。李静本身就是一个十分矛盾的角色，导演是将李静比喻为圣诞玫瑰，这应该是题中之义。但对于观众而言，这样的隐喻显然是过于隐喻了。

李静是一个什么样的人？李静不知道自己的父亲是谁，她的母亲也不知道李静的父亲是谁。从故事性的角度说，李静是一个非常有故事的人物（李静母亲的人生也够“精彩”的）。少女时期的李静曾被母亲的男朋友性侵，母亲没有赶走男朋友，而是把李静送到了孤儿院“保护”起来。性侵给李静留下的阴影，让她对对她有好感或者是好意的男性产生抗拒。母亲的男朋友就是在对李静表达好感的时候性侵了她。这直接导致了孤儿院的男看护在体贴的照顾李静时被她当成了性侵者。李静选择逃出孤儿院，但厄运再次降临在她的头上，她出了车祸，下半生截瘫，没有任何知觉。当李静成长为一个真正的女人的时候，性侵的阴影依然挥之不去，而让她更痛苦的是，她不能像一个正常的女人那样享受爱情，因为她残疾，下半身没有知觉。如此矛盾的人物性格，李静是不能自已的。所以，她的医生周文瑄成了新的受害者。李静喜欢周文瑄，向他表达爱意，而当周医生给她体检时，性侵的阴影再次笼罩了李静，于是就有了电影中李静上诉周文瑄性侵的庭审。而在内心深处，她又是那么喜欢周医生。这就是李静。这个人物如此矛盾，故事如此精彩。不知道我讲清楚没有。

电影在最后告诉你李静是什么样的人物，这符合一般商业电影的叙事规范，但从另一个层面说，前半部分过于捂着真相，观众一直在郭富城和夏雨两个律师的法庭辩论上下功夫找真相。说实话，那样的辩论也确实精彩，但仔细想想又一点也不新鲜，我们看过了太多的相似的法庭辩论。所以说，电影在最后将最重要的剧情托出，我们不免唏嘘，而实际上影片已经伤害到了李静原本饱满的人生经历和电影叙事。

电影对李静人生和性格的揭秘，是这部电影要说的事。我相信，作为编剧杨采妮自己很清楚李静的故事有多精彩，这个故事能够让人看清性侵对女性造成的伤害有多大。作为导演她选择在最后揭晓答案，大幅度的削减了李静的故事。我想也可能是杨采妮想给观众留下一些思考的空间。如果这样说来，她做的还可以。同时，作为一个新的女导演和女编剧，杨采妮没有像赵薇那样拍一部应时应景而且票房前景好的爱情电影（那并没有错），而去拍一部有关司法、人性和社会问题的影片，她有自己的关怀和想法。这一点让人对这个昔日的玉女刮目相看。

如果本片停留在李静哭诉过往 戛然而止 我愿意给本片五星 因为之后的剧情走向太理想化了 我一直在等着看导演究竟打算用什么姿态处理她之前所罗列出来的一系列问题 结果影片如此轻佻的结束了~


先从结构上说 本片在叙事结构上可以算是乱序 视角上也并没有给以观众全知视角 真相是随着故事的推进而抽丝剥茧 水落石出 虽然有那么几出戏实在没必要（至少有更好的处理方法） 但得益于本片整体长度偏短 也算是一气呵成 尤其是几次庭审作为小高潮很好的hold住了节奏（尤其是对于没有出席庭审经历的普通观众来说）


再说本片最大的问题 本片在推进剧情的过程中为观众罗列了两个相对突出的矛盾 一个自然是案件的真相问题 另一个则是郭富城关于法律与公义坚持与质疑问题 第一个自有剧情发展去解决 而第二个则需要甩给观众去探索 影片所能做的 只是列足实例 供有意者抓来当论据而已

看过片子的你们都已经知道了 其实案件的真相的尴尬所在跟郭所坚守跟质疑的原则性问题是一回事——法制跟人治

李静自身的悲剧不是法律体系所能避免的 当然 她的反抗也不会被法律所保护 相应的 郭富城一直所追求的的公义并不是法律体系下的概念 而只是出于人最基本的良知抽象而成的概念 一样不受法律保护 所以夏雨会说他入错行了 不懂游戏规则 而郭在处理这起案件是本身也已经脱离了法律程序应由的框架 按他的说法 是靠直觉 按他合伙人的说法 则是先入为主的偏袒

所以本片所探讨的问题 其实很有代表性 也很有深度可以挖掘 可惜的是 在最大的高潮过去以后 在所有的矛盾都以表面化 亟待解决 导演却突然拿起了之前一直刻意回避的道德标尺 开始让郭对着全庭的人慷慨陈词 靠着《感动中国》致谢词水准的总结发言风风光光的为所有问题画上了句号。。。既缺乏诚意 也缺乏力度


回扣标题 本片的编剧跟导演提问题的水平值得一赞 但解决问题是能力还停留在小学思想品德课的水平 实在可惜

问题并不一定都要解决 特别是在你没有把握解决的情况下 悬而未决更见深刻 文艺作品尤其如此


最后说一句 其实夏雨跟郭富城停车场那场戏完全可以克制一点 导演大概觉得只要够现实够有力 大声说出来就好了 却没意识到有时候点到为止更具讽刺意味 所谓的控制力 所谓的游刃有余 大抵说得如此 杨采妮小姐 作为导演 你刚上路啊

昨日沪上点映《圣诞玫瑰》，觉得这片子的影评难产，因为纠结。
撼于初执导筒的杨采妮的勇气，犀利，善良的心，但或多或少也被她暗喻的这朵圣诞玫瑰刺伤。“就算…也不能…”这样的句式想来在观众群中会有不少共鸣。Christmas Rose,一种国外理疗草药花，珍贵又可能隐含剧毒，非一般隐晦的呓语——采妮创作剧本时的用心良苦，挣扎深思，唯有看过影片，方能体悟。

当“性侵”这个《圣诞玫瑰》表面的“刺”被拔起，层层“花瓣”落下时，“真相”露出端倪，“真相只有一个”这种柯南式论断，不见得都是对的，至少在卷入风暴的人心上。“法律是保护人不受伤害重要，还是惩罚真正的罪人重要”? 觉得影片不是在借题材出位，更多的是一种社会关注，对弱势，受伤群体的反思。

联想起同为社会事件题材，亦与舆论密切相关的影片《搜索》。凯歌导演用时而诙谐时而冷峻的手法叙事，也讲了个纠结混乱的事件，也搅进了一大拨人，其中各有心事，各怀鬼胎，个中况味自己领会，首映时看得出陈导是对叙事还是颇为得意，他觉得这就是社会事件。
而《圣诞玫瑰》中，采妮则更侧重于探究，风头浪尖事件中心的人物立场和内心纠结，演员表演要求更高，亦更深刻，撼动人心。全片在一种阴风阵阵不得开解的气氛中，被裹着快速向前推进，悬念重生，激烈又重口。虽然冷了点，叙事和表现手法还是值得称道。凛冽，她要的就是这个味。萝卜青菜，各有所爱。反正这种戏本来就不好拍。

法庭戏加重了惊心动魄的砝码，喜欢法庭上公说公有理，婆说婆有道，绞脑汁的绅士对喷，字字珠玑，又酷又炫！我们的法庭就没这东西啊，也没陪审团来凑热闹，太可惜。而出人意料的是，全片以温雅优美又凝重的钢琴引领统一影调，就连法庭的激辩也在很好的控制中。

三大影帝二大后演出都精彩绝伦，人性冲突，人物性格挣扎，立场转变，就是演得让你信了，又翻船了，也打动了。比起80年代《法中情》《法外情》两部同为对簿公堂的性侵案件的电影，《圣诞玫瑰》更有人性哲思，机位更骚，景别取镜更漂亮，剪辑更有冲击力，配乐更出色，演绎更有煽动性，剧情推进亦更过山车。

一个看似柔弱的女导，从前的玉女掌门，能创作出这样的作品，内心的power不是盖的！ 第一次导戏，亲自选材撰写剧本，酝酿三年，六七次易稿，尖锐的话题，法庭罗生门，最终选择了逆转的呈献和不同的立意，颇有高度和深意。杨导厉害哦，未来还会发光。鉴定完毕！

                                                              by :Ada森林蹄子

------------------------------------------------------------
        
 今早再次走进影院。当事件最终只能靠同情，或是人性倒戈解决时，说明社会实际没有解决它的能力，存在无可挽回的漏洞缺失。 　　
　　
人与人看似平静下，波澜无处不在，对白剧作充分留白，每个人都会有反思。 虽然手法略显稚嫩，不够从容，导演欠火候，但如果你愿意沉下来，这部影片真的很值得欣赏。

华语电影极为罕见的一个题材，当片头片尾两次出现Charlie Young时，我很欣慰，她很有勇气地说了她想说的。很多很多。。

比起《中国合伙人》我更喜欢《圣诞玫瑰》；比起赵薇，杨采妮更加用心，诚意十足。

谢谢Charlie~
                                                      
  2013/5/24