真相至上

斯诺登案刚开始的时候，我无意间接触了两起相似案件：一是还在审理中的一等兵Bradley Manning 维基泄密案；一是历史上Daniel Ellsberg引发的"五角大楼文件"案。Ellsberg安然无恙地活着，斯诺登得到了一年短暂庇护，而曼宁正面临着20至136年的监禁。当时觉得非常不公，朋友却告诉我曼宁泄漏的是军事机密，这在军队是无法容忍的，可能会给国家带来巨大危害。

我不明白。

每次的泄密事件都有人以”危害国家安全“为由称泄密者为叛徒，要求惩处。他们也多数都违反了法律，比如曼宁，比如斯诺登。若按照法律，他们被惩罚无可非议。电影中的女记者瑞秋，若被安上这个罪名，监禁期限一定会比两年更长。她最终却是以藐视法庭的罪名被判刑，已经是幸运。

苏格拉底在《克里托篇》里面说，无论国家对你作出何种判决，你都必须要执行和遵守。这是法律与公民之间的协议。所以苏格拉底慷慨赴死。

我不能理解。

后来碰到一句话 an unjust law is no law at all. 不公正的法律等于一纸空文。 对国家、法律和公民之间的关系，我更同意圣奥古斯丁的这句话。

政府的存在是为了管理人群，法律的存在是为了维护正义，我一直是这么理解的。所以我相信若政府有侵犯人民权利的行为，揭发谴责是正义的，若法律不能维护人民的权利，被废除或不遵守是正义的。梭罗因反对奴隶制、未使用投票权而拒绝缴税，我认为这是正确的。”我有权利承担的唯一义务是不论何时都从事我认为正义的事。"我曾想，若我生在奴隶制时代，是否会有勇气反抗它的存在。幸运的是，我不需要戴脚铐被鞭打；不幸的是，奴隶制不过是换上了言论、真实、公平、暴力等名字而已。

我并非不尊重国家的安全。然而，国家安全受到威胁只是存在可能，我们不能因为有可能导致的结果就限制一切行为，这是在纵容政府权力的无限制扩张。即使曼宁给维基解密泄漏了大部分文件而可能被敌军利用时，法官最终也裁决了“援助友军”罪名不成立。我相信这是正确的判决。我们没有看到国防安全被威胁，但士兵射杀无辜平民和儿童的画面却历历在目。我不管斯诺登抱着什么样的心理去泄密，但政府机关监控全民却是真实可信。就像瑞秋所说，如果他们提供的情报很有价值并且值得相信，那么他们所怀有的动机就不那么重要了。 现实也往往是，跟政府作对的个人，难有好下场，能保命已是最好结果。

每个人都有义务去监控当权者的行为，不管是否签署了某些所谓协议，不管是否宣誓某些言论，不管是否存在一些不公正的法律，做正确的事是最根本的原则。

“如果不公正是政府机器必然产生的磨擦的一部分，那么就让它去吧，让它去吧：也许它会磨合好的。──不过，毫无疑义，机器终将被彻底磨损掉的。如果不公正的那部分有其独自的弹簧滑轮、绳索，或者曲柄，那么你可能会考虑修正的结果会不会比原来的谬误更糟；但是，如果不公正的那部分的本质要求你以其人之道还治其人时，那我说就别管这法规了。以你的生命作为反磨擦的机制来制止这部机器吧。我不得不做的是，无论如何都要确保我不为我所唾弃的谬误效劳。”

  《nothing but the truth》（《真相至上》），讲了一个从平凡到伟大的故事。影片叙事和拍摄技巧未见得如何，但导演罗德•拉里所见长的影片内涵构造却十分出色，尤其是从导演系列作品中看出的一脉相承，那是好莱坞所少见的良心。
  这部片子乍看是一个记者坚持新闻伦理的故事，但我作为新闻专业的学生，非常清楚这并不是全部。在一个没有良心和基本正义的地方，真正的新闻自由、新闻伦理是不可能存在、也不被需要的。
  美国新闻法律和相关修正案虽然规定了新闻自由言论自由，但随着近些年来美国国内威胁感的上升，包括爱国者法案在内的许多新通过的法律法规，还是越来越多的开始干涉公民的神圣私人领地，从居所到思想都难幸免。但现在美国法律认为在国家安全的前提下，记者应当跨过伦理供出信源。现实中许多记者就是这样，甚至一开始就对可能招致麻烦的新闻避而远之。开始时候人们都认为，瑞秋•阿姆斯特朗很快就会在法庭和看守所的高压之下屈服，但这个女人并没有这样做。
  我以为整部电影真正的悬念，并不在于谁是那个给记者提供信息的人，而在于这个女人到底能不能坚持到底。
  看过影片，最值得讨论的是这几个问题：
1、瑞秋•阿姆斯特朗坚持的是什么？
  最开始做这条新闻，是因为需要报道事实真相，这是记者的职责所在，从她跟编辑说这个独家新闻的神情可以知道，瑞秋很激动，也有丝想一举成名的虚荣。毕竟这种能角逐普利策奖的新闻是所有记者梦寐以求的。但是为了虚荣，不值得她背上藐视法庭的罪名被羁押。后来面对特别检察官，面对法官和陪审团，她坚持的理由，是记者有责任保护信源，也有为信源保密的特权。但是特别检察官在法庭上用“国家安全”这个无比堂皇的理由，让她的坚持也没了道理。数月之后，就连瑞秋自己的律师都打了退堂鼓开始劝她张口。
  瑞秋打动律师的那番话，说明了一切：她如果知道自己会落到今天这样的境地，作为一个母亲她可能不会做这条报道。但事情走到这一步，已经没有回头路。她必须保密，更重要的是这样做才是对的。
国家虽可气势压人，但她至少可以选择不屈服。一句“国家安全”并不足以消解一切个人权利。将一个保守秘密的记者收监将近一年合理、合法在哪里？这只是社会性与自然性的对抗。
  社会化，是让自然人去重新养成一套行为法则、道德法则，允许人们在不同的环境下，自主选择适用的伦理，从而更适应生存的需要。当一切成为习惯，世代传承的那套根本的道德伦理准则，逐渐动摇甚至消失。一切只剩“相机而动”。
  检察官以效忠政府职位的腔调说，这是他的工作，他有充分的权利去做他对瑞秋做的那些事。是不是这样？当然，在某种伦理中是这样，认为对待工作就是要不择手段的去完成，这是社会性对合格社会成员的要求。伦理在不同条件下可以变化的那么迅速，以至于有时可能前后相悖。而在分工细密、竞争激烈的社会里，这却被广泛接受和认可了，虽然并不意味着这样做就是对的。
  瑞秋的坚持变得不合时宜，甚至有些人搞不好还同意检察官的观点，“她包庇罪犯，就业是一个罪犯。”这都是在社会视角下的判断。但我们必须认识到，这只是一种伦理的结论，更别说这种伦理是衍生的、次级的、蜕变过的。
  我们原本是有一套伦理道德体系，就是人内心的道德守则、是良知，哲学上叫做“自然道德”。这种基本的是非感——什么是什么，什么不是什么。是绝对意义上非黑即白的。就好像瑞秋的儿子在车上说的那样“你这是打小报告，打小报告是不对的！”是一种人之初生而具有的直觉。
  瑞秋一直在坚持的就是这样的自然道德。她的信源那个小女孩是在不自知的情况下给出了信息而她答应会小女孩保密。在自然道德判断中，真相值得追求，揭露罪恶与保守秘密是对的；而告密是不对的，背叛违约是不对的。瑞秋只是跟随了自己的良知。
  在大部分时候，社会培养我们适应的自主道德与自然道德是一致的，人们感觉不到不妥，但也有很多类似瑞秋遭遇的时候，需要进行艰难的抉择，在这样的时候才能看出人的高下。

2、为了坚持自然道德，多少代价是值得的？
  这个问题乍看起来很理性，但实际上没有意义。
  对于一个信守自然道德的人而言，坚持不能被衡量。就好像中国前几年那个著名的社会大讨论“大学生救老农民被淹死值不值得？”一样，答案就是——没有值不值得，只有应不应该。救死扶伤、见义勇为，是人应该做的。
  我并不否认，自主道德或者说是这个社会上流行的各种道德伦理守则，会更有效率、更“理性”，大部分人都这样做，但这并不会从终极上让我们这个世界变得更好。
  瑞秋为了自己的坚持几乎一无所有：自己在监狱里遭到毒打和限制自由、精神严重摧残，一年多的关押后还有两年刑期，她失去抚养权眼看着儿子与自己疏远，丈夫迅速变心。这个女人，这个记者，为了一点坚持，付出太多。她所付出的，甚至超过了人们对于一个记者、一个母亲、一个女人所要求的程度。
  最后她干脆把自己的结婚戒指送给检察官当做“战利品”，要知道一年多以前她刚进监狱都不舍得摘下来。婚姻是社会对人的一种安排，而这场婚姻的迅速破裂是因为，丈夫选择独善其身，他的道德是另一种。这正好非常讽刺的说明，“相机而动”的伦理根本不可能有幸福。而导演也借片中律师之口说出自己的意见：这两人根本就不应该在一起。自然道德和自主道德从根本分歧，表面的美满只因未到考验的时刻。
        
3、告密与告密者
  人不应该告密。但许多人都做了这样的事情。在影片中有人告密，在导演罗德•拉里2000年的《暗朝汹涌》里有人告密，在美国的麦肯锡时代有人告密，在柏林墙那边有人告密、在苏联大清洗期间有人告密，可悲的是在中国文革期间，甚至“告密光荣”。这是多么乾坤颠倒的世界？！
  我看了章诒和女士的几篇文章，也看了聂绀弩刑事档案，还看过巴金的回忆录，这些我一直知道发生着的事情，还是证据凿凿更让人震撼。
  这些人都可以找出一万个理由来，说自己受了压力，迫不得已，说本性并非如此。事实是，他们本性就是如此，告密者的本性都是如此，没有借口。
  圣经的“以牙还牙、以眼还眼”，中国古话说的“血债血偿”，到了现代社会，都被认为是不文明、野蛮。可是文明文雅的方式，就足够伸张正义、足够惩戒罪恶？我们相信法律，只是因为我们选择了社会的游戏规则。可惜这个规则不能面面俱到不说，还包藏权力的私心。
  从历史上看，告密者往往生活的很滋润。他们的罪孽，往往可以因为政治的原因而被忌讳或者隐藏。而那些只是自己的信仰和道德伦理与“有权的那些人”不同而被告密的人，做了历史的炮灰。用自然道德直接就能判断，这都是不对的。告密可耻、告密导致他人受伤害的应当承担责任。可不公平也不正义的是，这些人往往逃脱制裁。让善良的人们怎么接受这事实？
  在朴素的正义观念、刑罚观念中，“以牙还牙、以眼还眼”，“血债血偿”意味着有罪必究，绝不饶恕。可一涉及政治，现实就龌龊得让人气馁。告密还罢了，对更严重的犯罪，各国政府都还时常期期艾艾。
  犹太人没有迟疑过：摩萨德和犹太复仇组织在战后一直追杀纳粹凶手。罪魁艾希曼在阿根廷被抓获送回以色列受审，以15 条罪行判处死刑，尸体焚化沉入地中海；另一被称为“里加屠夫”的赫伯特•库克斯被复仇者击毙在南美某国的犄角旮旯里。
  如果我们用这样的态度对待告密，对待人性恶的罪行，情况怎么也不会比现在更差。

4、关于环境和个人选择
  为什么选择告密？无非是因为这样生活起来能少一些艰苦、有利可图。
  其实选择一直都是存在的，对与错、善与恶、难与易，生与死，这些选择甚至是一望便知的。你大可以坚持自然道德朴素的是非观干净的活着或死去，不去走“捷径”。
  出现这样的事情，全怪人自己也不客观，他们生活的社会也难辞其咎。社会允许告密，收容甚至犒赏告密者，才让这种事情不得断绝。甚至说的远一点，告密只是人道德偏差的一种行为而已，还有许多其他。而多少悲剧，都是因为正义不得伸张，都是因为环境和人力交互作用沉入堕落的螺旋。
  社会之所以如此，是因为权力运作毕竟是少数人对多数人的统治，必要的时候当权者就是耍手段、搞高压、混淆视听，无所不作。一方面是自保的需要，一方面只因它有这个能力——暴力（国家暴力）。
我认为，在一个正直良好的环境里，人是可以做出正确选择的。可惜，诚如李敖在《天堂不是我们的》一文中写说：垂死前的苏联老一辈“职业革命家”卢巴雪夫（Rubashov）曾表示：“我们全走了！只留下你们，历史在你们手里，我要能叫你们明白我当年的好梦和一开始就做错的地方就好了……我的儿子，休想能硬把天堂造出来！”这是一句多么凄惨的哀呼！这种哀呼的深刻意义，在于告诉人们，天堂是渺茫的，想在人间造天堂的人，是一场好梦、一场一开始就做错了的好梦，天堂是可望而不可即的。
  所以更有现实意义的问题是——环境已然如此，我辈该当何如？
  马克思•韦伯讲：“在无数情况下，获得善的结果，是同一个人付出代价的决心联系在一起的。”、“一个人得确信，即使这个世界在他看来愚蠢不堪，根本不值得他为之献身，他仍能无怨无悔；尽管面对这样的局面，他仍能够说；‘等着瞧吧！’只有做到了这一步，才能说他听到了召唤。”
  不管什么时候，这就是有良知、有使命感的公民选择的道路，虽千万人吾往矣，他们会下定付出代价的决心。
        
5、国家与个人
  这是一个宏大的主题。我只想说一点自己的看法：有先贤说，为了自由，人必须始终与国家做抗争。个人选择道德守则都如此困难，我们对国家的期望值便应该放的更低，因为掌控国家的是政治家。
片中仅仅因为爆了国家军方的丑事，女记者便迅雷不及掩耳的被当做“叛国者”、“罪犯”，她拒绝国家意愿，于是在国家机器里受倾轧。一个势力更渺小的个人，与几乎无所不能的国家和政府正面对抗，毫无胜利希望的痛苦会将人吞没。
  国家对违背它意愿、阻挡其利益的人，从来毫无宽容可言。美国在911之后的许多行为，都已经赤裸裸的剥夺个人权益，这是国家的膨胀，也是当权者的膨胀。打上叛国者、恐怖分子的标签，国家便可以对其为所欲为，随便关到古巴小岛的监狱施以酷刑，连司法程序都不必麻烦。绝对权力下，必然是绝对腐败。国家时常会混淆自己的权力与权利，必须警惕，必须通过自由负责人的媒体来监督。在中国，尤其是这样。

  影片结尾，在不会造成太大伤害的情况下，女记者说出了获得信息的原因，换取减刑三年。她也没有坚持到最后。这是导演本人的通透，现实无奈，电影也不会happy ending.
 但重要的是，这个女人在最艰难的时候坚持下来了。而只有在困难的时候，才能显出坚持的意义。伟大的人，与他的原则是不分离的。他的自然道德就是他的原则，这些值得付出任何代价。

1，,记者若是从一开始就和法官或调查官私下说了小女孩的故事，那么小女孩她妈就不会死（虽然政府官员还是会追查她跟谁confirm的这些消息，但是怀疑小女孩她妈的理由就有至少一半是已经使用过所以不成立的--比如她们的孩子刚好在一个小学）。另外这个消息的知情人会仅限于机关内部，连小女孩自己都不会知道，别的帖子好像已经论证过了。

2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。这个真是搞笑了。就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。

3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。
如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。

4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。
的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。
但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？partly true在很多时候都是最好的谎言。
她根本没有能力去调查到完整的真相。那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？

那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。
政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。

不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。民众自古以来什么时候会过选择判断了。。智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。

所谓“肉食者鄙”，我不确定。但我确定，”民众“是鄙的。“大多数人”总是愚昧的。majority总是轻信的。
所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。
群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。
如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。

ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。
但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。

1）瑞秋妥协的了吗？当然没有！妥协了就等于告密了就可以自由了，特别检察官还凭什么用叛国者同谋罪告她？？？还用的着再蹲两年prison吗？关于prison和jail的区别，不懂得参见影片中瑞秋和他儿子对话中的科普问答。。。。
2)瑞秋到底在保护哪个线人？

·
·
·
·

·
·

·
·
·

·
·

·
·
·

·
·

·如果您稍微注意一下，就应该知道是两个线人，大使夫人的女儿和招供的那个白宫官员。

3）如果你搞清了剧情的因果关系，就知道开始瑞秋拒绝交待线人来源主要是为了保护那个白宫官员，因为如果记者采访在道理上单纯依靠大使年幼女儿的话根本不足以采信，必须要找相关人员求证，而求证者才是关键线人，这是瑞秋坚持自己职业操守的最初原因！！

4）那么当白宫官员线人自首，瑞秋为什么不说出真正的消息源头的那个线人当然最后我们知道是大使年幼的小女儿，从而自己也可以脱罪呢？？？
很简单，就因为大使夫人也就是前CIA特工由于被记者瑞秋揭露身份的原因离开CIA而失去保护而被谋杀了，而记者瑞秋得来源恰恰是大使夫人的亲生女儿，明白了吗？这并不关乎一个什么记者的职业道德问题，这是一个母亲保护一个失去了亲生母亲的小女孩的社会伦理问题，你试想一下如果大使女儿知道正是自己的“告密”才使得自己母亲被害，她将会如何的在成长过程中面对自己的这个错误，她必将会在巨大的阴影中度过自己的一生。。。。而另一位伟大的母亲用自己的两年牢狱之灾阻止了这种可能地发生！！！


所以结论就是——瑞秋的坚持分为两个阶段，分界线就是大使夫人的死，如果大使夫人不死，可能本片就是个美国式大团圆大和解结尾,我们来试想一下。。。。。。
大使夫人得到了同事的道歉重回CIA或者获得政府补偿开始写作她在cia的战斗回忆录，瑞秋出狱获得同行赞誉成了首都太阳报首席记者，瑞秋和六人行罗斯丈夫重归于好并每天愉快的接送爱子上下学，也许在爱子家长会上还能和被她揭发大使夫人叙叙旧，临别互道珍重然后迎着朝阳各自离去直至身影消失在金色的宾夕法尼亚大道的尽头.........