对丑陋人物的简访

这是一部适合家庭主妇和女博士的电影——都不知道男人这种生物究竟是怎么想的。

剧中男人看女人的主要矛盾：[每一个都能对应一个片断，但是顺序我记不清了]

激情-安全感
对等改造-上位救赎
归属感-得不到才是最好的
事业-人生
禽兽-情圣
受害者心态-上帝视角
陷于回忆-对不可知的恐惧

影片中有两次提到拯救。其中一个有暴力倾向的男人准备离开他深爱的妻子，女主角对他说他妻子能够拯救他。另外就是出轨的男友坦白告诉她离开她的原因，他爱上了一个原本只想一夜情的女孩并告诉了女主角为什么他爱上了那个女孩。他提到，他相信她能拯救他。

这部影片里的拯救在我理解里便是用爱来消除恐惧。

基本上人人都有不懂程度的恐惧，不管成因如何，人们需要爱来减轻恐惧让爱来感到自己是安全的。现实的问题却是，人人都急切希望被别人拯救。

影片给我印象最深的是这位出轨男友和他如何爱上嬉皮女孩的故事。他拥有敏锐的眼光辨认出了自己的拯救者，即使他没有和这个女孩在一起，他也被拯救了，他爱过并且深深知道为什么爱她。

看完这部片子，我想起了那句话，“疯子演戏给傻子看”真是一群疯子呀！不过真的很具备表现力！

女主人公疯狂是因为他的男朋友跟别人Night Love
了，之后又跟她提出分手，她可能是从小都没有受到过太多挫折的那种人，于是，她开始把自己的伤情表现到工作中去！

开始借所谓的“女权主义”来研究男人，研究男人为什么跟女人“相爱”，而不仅仅是兽性需求？研究男人为什么要跟女人分手等等这些！

影片中都是采访情节，跟实际生活中的细节，穿插剪辑而成的。其实，我个人感觉，黑人在大理石厕所那段陈述才是本片的核心思想！

那个黑人说：“男人有时候在水池边吐痰，有时候偷毛巾，有时候上完设厕所不冲就走掉！等等（那个黑人早逝的父亲，职务是厕所清洁工，就是完美男人的化身了或者可以说是“神”！）”

从这里，可以很明显的看出本段暗喻男人对待厕所的关系，即和对待女人的关系是类似的。厕所虽然是必须的。但是，男人却可以狠劲的“糟劲”女人，可以偷吃，而且，还可以不负责任。男人对待女人的态度就像对待一个thing。在影片快要结束的时候，女主角的前男友，最终在良性上有所自责时，回去跟她解释为什么分手的原因那段。提到了，男人始终会把女人看成一个无法主宰自己命运，而又不可获取的物品而已。。。

这是一种悲哀，但是，却完全有可能是很多男人不可一世的对待世界及女人的真正看法。

说了好些实话，如果有跟帖的希望别骂得太狠，让我以后再不敢出来写东西了...

剧情简介

这是一个由失恋引发出来的连锁反应……在男朋友没有任何理由和解释就神秘地离自己而去之后，即将毕业的莎拉·奎恩（朱丽安妮·尼科尔森饰）却被留在了原地，独自一人苦苦思索，不断地想要找到答案——因为她始终搞不明白，到底是什么地方出了差错，让自己承受这种黯然神伤的结果。百思不得其解的莎拉决定将她的全部精力都投入到她那人类学的毕业论文上，不间断地主导了一个又一个简短的访问，以一种亲密的方式聆听周遭男人的叙述，就为了发现和揭开隐藏在他们的行为之下的秘密的思潮。当莎拉记录下不同的采访对象亲口讲述的令人震惊且忧虑不安的生活体验时，然后与自己曾有过的真实经历进行对照和融合，她发现自己对男人慢慢地有了更多的了解，当然也包括她自己——原来她根本就不若自己想象的那般……她不得不接受的是，隐遁在人与人之间相互交流的表相之下的黑暗。 （文字引述）

 



--------------------------------------------------------------------------------


 

影片聚焦于以莎拉为代表的女性与在她们看来“天下乌鸦一般黑”的男性之间的对话，男人在被拷问“做了什么？为什么要这样做？”的同时，也在用“女人到底想要什么？”的问题回应着，尽管这个回应只是作为影片的潜台词存在着。太多的女人（尤其是经历过失恋痛苦的）喜欢把男人放在被告席上进行审讯，犀利地分析推理他们的“犯罪动机”和“犯罪手法”，最后不管三七二十一地宣判定罪。这不失为一种可以略微接近了解男人想法的手段，但往往误判率也较高，甚至走进一条完全错误的死胡同。

 

那么男人究竟在想什么？所作所为动机是什么？影片实在给不出答案（包括大卫·福斯特·华莱士所写的同名小说原著也无法给出），影片更主要的目的在于藉由莎拉的访谈，来展现人与人之间真心交流的重要性。当抛弃莎拉的男友突然再度出现在她面前，以近乎崩溃的神情进行心声吐露的时候，莎拉对男人有了一点开窍的感觉，意识到男人心底的秘密是藏的那样深，变心的理由也可能并不全如女人揣测的那般简单。于是这引发了莎拉想要了解更多的念头，她所采访的几十号男人，当录音机开始记录的时候，纷纷无所保留地交代了一些在正常情况下打死也不会说的心事秘密。然而这种坦白的态度不像之前莎拉男友是在off the record（非正式、私下间）的情境下出现的，而是有“为了科学研究”这个高尚的前提，这则更显人与人之间在日常生活中赤诚相见的珍贵——难道男女朋友在聊天的时候都要中间摆一个录音机，准备好纸笔，将谈话内容写成学术论文吗？

 

影片编导出自著名美剧《办公室》的演员约翰·卡拉辛斯基之手，这是他的导演处女作，在09年圣丹斯电影节上得到了不错的回响。老实说，最大的缺陷和最大的妙处都在于剪辑混乱，影片信息零星散乱地被任意穿插放置，有令人拍手称快的段落，也有让人摸不着头脑的部分，可谓龙蛇混杂；它并没有平铺直叙告诉你这是什么那是什么，你得自己去挖掘每个段落之间的含义，在自行理解判断中获得一种解码式的快感。影片采用倒叙的方式讲述，时间线基本分成了采访前和采访中两大截，从ending的顺畅度和点睛效果来看，这个倒叙用的很对路子。

 

姑且也就把这部影片当作是对男人的一份brief report吧，毕竟在展开深度调查之前，女人先要解决“我想要什么？”的问题。

 

P.S. 朱丽安妮·尼科尔森的短发扮相真抓人眼球！（照片请览http://www.mtime.com/my/deereast/blog/3975258/）

所以说人都是有本原性的欲望的，并且大多数都不上台面，因为来自恐惧。是恐惧往往就很平庸，会转换成自卑，或者转换成盲目的爱意。

那么片尾这句话：“The truth will set you free. But not until it is finished with you.” 真的如此吗？

直面自己平庸的恐惧而产生的欲望，会得到自由吗？存疑。

一开始我以为是探讨人性的访谈，所以前20分钟的每一个简短访谈看着都很好玩。可以锻炼眼力。但我的眼力真差啊，也许我以后需要专心多看简短访谈。
因为这可能是最高级的表演了，比……舞台表演更加一览无遗。不是无死角，而是完全逼到死角，一出戏剧只由一个人完成。当然，被认可的风格的演绎，应该是那种不会给所表现的行为带来任何一丝轻微的品质破坏的放大与平衡能力，以至于能给人一种我的观察力在变得敏锐的错觉。（当然还是要感谢好剧本）
仅仅作为表演来看，我觉得很好玩的，比如歇斯底里的51号对象，强迫症一般想着：“如果我真的不行，那会怎么样？”一下子戳到心里去，简直让我觉得像这样在屏幕之前戏弄他真是不道德。嗯，最害怕的表现也不过是如此了，明知自己的害怕也绝没有任何可能战胜它。“有时候人就是这么神奇，一旦战胜了一次的障碍，回过头看就会觉得那没什么，以后次次都不再成为障碍”，我真担心这句话反过来也是成立的。
唯一一个赞叹女性之美的男人，他的头抑制不住地摆动……嗯，这意味着什么呢，除了感叹……我还从来没有使用过这么激烈的自我陶醉的动作。不……也许不是陶醉。而是一种盛赞之下的无力感。又或许这只是一个自我表述的习惯性动作，就像中国人说话说着说着就对对、点头。。。。。（我是不是应该先看完那本行为心理学再来看这些访谈的T T）
我还记得一个，当谈论到自己的性癖好时，镜头特写给了他的眼球活动。我认为是回忆和评判的过程，“我的幻想总是在一家健身房里发生，我妈热衷去的那家。”此时眼睛看向左上方，在短暂地看向“我”之后，眼神向右下飘忽，面部表情也随之表现出沮丧低落……这一连串关于否定意向的面部表情都是自然连贯的，没有刻意停顿，却又刚好能让人注意到，只能说演技真是太高超了。在他随后的对性幻想的陈述中，“校服”一词便随即呼应了此处的短暂沉默，那确实是稚嫩者关于力量的幻想。
把手搭在椅背上，是典型的借助力量的动作，是反跨椅背的动作的变形，因为椅背就像盾牌。所以也正是这个男人一针见血地提出，“但是他们会让女人这么对他们吗，这样抚摸他们的后背？”
但，打住打住，我应该仅止于观看。观看的道德就是把表演仅仅当作表演。我们所需要的不是通过观察他人的弱点来接受自己的弱点。生活的美好之处在于，它永远不会停留，当然这也是它的残酷性，所以说美好是片面的，丑陋当然也是片面的。通过剪切，我们可以轻易地得出无数种互相矛盾的真相，这并不困难。也就是说我不能一头沉溺于细节，我应该稍微给出一些评价。作为无力感的表现，从不安与不自信，电影转入了另一个方面：虚伪。也正是因为这样的转变，电影的形式感在增强。
比较突出的一段是，两个男人在bar里的扯淡，展现出行为与言谈的悖反。飞机场的那个男人，一面“真诚地”对女郎施以理解同情，一面不无夸张地在镜头前充分展示肤浅的官能主义趣味，一面指责负心汉，一面得意洋洋地暗示“我什么都没有干”。。。。但那些肤浅的虚伪的作为，之所以没有被发现其中的矛盾之处，只是因为大多数时候我们都太陶醉在自我表演中了吧。父子二人的对话甚至专门岔开来，讨论虚伪这个话题。最悲哀的结果，不过就是在表演中双重地失去，意识不到别人的存在亦失去真实自我的存在。
除了那出依靠父子两人同时完成的对话，几乎每一个演员的表现能力都是惊人的，表现出一种不受控制的控制——甚至连奎因女士刻意保持的冷漠疏离表情也是如此。
不安、虚伪、不自信——力量的缺失表现一直围绕着男人处理和女人的关系。当然奎因女士一直是中性的，直到……她的ex出现。但亦只是作为一个符号。一个女人的符号。但这并不构成失衡。那个总是被锁在走廊外面的男人，几乎贯穿了影片始终，这样的景象司空见惯，它的反复出现或许不纯粹是出于对完整生活的模仿。那扇紧紧关闭的门，不仅成为隔阂的象征，亦始终暗示了女人的在场。他们在隔着门板争吵。正如我们很容易发现，不同的男人们对女性的指责，恰恰构成他们自身的弱点；而在门的另一边，始终未曾正面出场的女性，她们的某种缺乏无疑也诚实地反映在言辞之中，倘若她们也曾经有所抱怨与指责的话——锁链两端的他们分享同样的弱点，这是很公平的。
当然，之所以会选择男性进行访谈，影片在最后有所补充交待——基于对反复的出轨的观察导致了她想要获得一些关于他们欲望和恐惧的新发现。（当然为了逻辑的完备，我们其实是可以不拘男女的……）如果说男性总是被作为力量的象征，有人恰好看出了其中的矛盾之处，那就是他们总背负着一个秘密的感受：缺乏力量。力量的缺乏感几乎是与对力量的期待同时产生的，并且如影随形。与其说这是我们对男性的认识不足，不如说这是我们对力量的认识不足吧。正如电影的最后一部分讲述，那些音调高昂的故事所显示的那样。
最后的三个故事都关于暴力，而ex的故事是高潮，故事一直走在很高很高的调上，只有足够高调的人才可以走，它不可以中断，中断的结果就是生命的代价——当然这是必须尊重的故事初始的设定。此处的故事又暗暗地与服务生的故事相呼应，那个既遂的暴力事件。他的paper主题“暴力所可能带来的好的结果”，看似反动，却最终在吉普赛女孩的故事中被落实。他想表达的并不是期待暴力，或者宽容暴力。（这真是一个可怕的话题= =）毋宁说是暴力发生之后，对于好的转变的期待。用他的表达，就是使自己成熟。治愈暴力带来的伤害的唯一办法，是比那更强大的力量。要改变力的作用，需要另一个方向的力，越强大越好，这是力的合成法则。
而这样一个充满力量的故事，必须由他来讲，因为他是弱者。他尚未得到拯救。他激动的表现让我认为他也许不会得到拯救。在来自生活的战争学校，必须有足够的勇气。始终可以指望更好的，更强大的力量，但不是去崇拜，弱者才崇拜。奎因的不出声，未必就是否定性的judging。她只是绝不出手拯救。因为应该自我的期待。自我拯救的办法当然不是投身宗教，而是，如同对待信仰一般勇敢和坚定，并磨炼自我。
在遭遇了家庭暴力的男人那里，我们期待另一种拯救方式，爱。他相信她是唯一可以拯救他的人。也许真的可以，奎因说。但我觉得，首先，要值得被爱。